Le Messie

Voici une chose stupéfiante lue dans Aggadoth du Talmud de Babylone, Verdier, Lagrasse, 1982, pp. 404 et 405...

Le commentaire cité provient du traité Soucca, 52a, et porte sur le verset Zacharie 12, 12 («Le pays sera dans le deuil, chaque famille séparément, etc.»):

Quelle est la raison du deuil? Rabbi Dossa et les autres rabbis ne sont pas d'accord sur ce point. L'un dit: «C'est parce que le Messie, fils de Joseph, sera tué, et les autres: «C'est parce que l'esprit du mal va être anéanti». La raison qu'avance le premier est très plausible, puisqu'il est écrit: «Ils tourneront les regards vers moi, à cause de celui qu'ils ont percé. Ils pleureront sur lui comme on pleure sur un fils unique, ils pleureront amèrement sur lui comme on pleure sur un premier-né» (Zacharie 12, 10). Mais que penser de l'opinion des seconds? L'anéantissement de l'esprit du mal devrait provoquer la joie plutôt que les pleurs! Cependant, etc. [suit la justification de la seconde interprétation]

Ce qui est étonnant, ce n'est pas l'interprétation messianique que fait Rabbi Dossa des versets de Zacharie, c'est le fait que le texte talmudique précise: «le Messie, fils de Joseph»!

Quelqu'un aurait-il une explication à proposer au sujet de cette précision apparemment pas très – non, au contraire, très catholique? Dans l'édition citée, la traductrice (Arlette Elkaïm-Sartre) n'ajoute aucun commentaire.

Pantout écrit: Je ne connais pas bien le problème, si ce n'est que le Messie, fils de Joseph, est pauvre et monté sur un âne. Mais le Messie glorieux, est, lui, fils de David.

Certes, mais il est étonnant que le Talmud, ouvrage où le personnage historique de Jésus ne semble pas vraiment en odeur de sainteté, évoque justement un “Messie, fils de Joseph”, dont la mort, qui plus est, provoque le deuil de toute la communauté juive.

En fait, il y a longtemps que je suis revenu de ma surprise... et que j'aurais dû m'expliquer là-dessus !

Je me plaçais (très bêtement !) d'un point de vue purement historique et m'imaginais que le Talmud reconnaissait discrètement que le personnage historique de Jésus, décrit comme fils de Joseph le charpentier, représentait le Messie.

C'était idiot ! Il fallait en quelque sorte retourner le “problème” qui, du coup, n'en est plus un : les sources juives parlent régulièrement et traditionnellement d'un Messie fils de Joseph, mais je l'ignorais ; je suis entre-temps tombé sur plusieurs autres textes qui en parlent.

Les Évangiles, rédigés par des juifs fidèles à leur tradition, n'ont fait que se conformer à cette tradition, évidemment !

Mea culpa !

La “culpa” trahissant une tournure d'esprit typiquement chrétienne plutôt que juive, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de doute sur l'endroit et la nature du confessionnal.

La question qui me chipote : dois-je confesser au prêtre d'avoir mal interprété le Talmud ?!...